Un claro y aceptado ganador para la presidencia, pero una polarización persistente

Muy apropiadamente, y basándose en la situación nacional y las búsquedas de palabras realizadas por los usuarios de su diccionario en línea, Merriam-Webster seleccionó “polarización” como su palabrapara el año 2024, que denota “división en dos opuestos marcadamente distintos; especialmente, un estado en el que las opiniones, creencias o intereses de un grupo o sociedad ya no varían a lo largo de un continuo, sino que se concentran en extremos opuestos”. Una encuesta de opinión pública de Associated Press señaló el significado práctico del término en las elecciones de noviembre de 2024:

“Las elecciones fueron tan divisivas que muchos votantes estadounidenses acudieron a las urnas sintiendo que el candidato rival representaba una amenaza existencial para la nación. Según APVoteCast, una encuesta a más de 120.000 votantes, aproximadamente 8 de cada 10 votantes de Kamala Harris estaban muy o algo preocupados por las opiniones de Donald Trump —pero no las de Harris—, que eran demasiado extremas, mientras que aproximadamente 7 de cada 10 votantes de Trump sentían lo mismo por Harris, pero no por Trump”.

Según esta palabra del año, los resultados de la votación popular para presidente de noviembre de 2024 fueron muy dispares: Donald Trump obtuvo 77,303 millones (49,8 %) y Kamala Harris 75,019 millones (48,3 %). Sin embargo, Trump triunfó en el decisivo Colegio Electoral con 312 votos frente a los 226 de Harris. (Resultados al 22 de enero de 2025; se necesitan 270 votos del Colegio Electoral para obtener la victoria). Trump se ha caracterizado por reivindicar un "mandato sin precedentes y poderoso", promoviendo una imagen de fuerza que le ayuda a superar la resistencia a su poder en el partido y en Washington, y reivindicando un apoyo público más amplio del que realmente tiene para los cambios radicales que planea para el gobierno y la sociedad estadounidenses. El control republicano de ambas cámaras del Congreso, aunque con mayorías estrechas, tenderá a facilitar su agenda política muy transformadora, al menos inicialmente.

Trump es el primer republicano que gana el voto popular nacional desde George W. Bush en 2004. Los republicanos de todo el país han sentido un importante cambiopolítico a su favor a nivel estatal y local, mientras que los demócratas se han sentido consternados. En noviembre de 2024, Pew Research señaló que, “por primera vez desde 2016, más estadounidenses dicen que el Partido Republicano representa muy o bastante bien los intereses de ‘gente como ellos’ que quienes dicen lo mismo del Partido Demócrata (50% frente a 43%)”. Respecto a las actitudes de los votantes después de las elecciones, Gallup resumió a finales de noviembre de 2024:

La reelección de Trump está generando gran optimismo, alivio, entusiasmo y orgullo entre los republicanos, pero con miedo, ira, devastación y sorpresa entre los demócratas. Aun así, los demócratas aceptan en gran medida a Trump como el presidente legítimo, incluso más que en 2016, cuando derrotó a Hillary Clinton. Tras la victoria del Partido Republicano en la presidencia y en ambas cámaras del Congreso, los estadounidenses ahora tienen una opinión más favorable del Partido Republicano que del Partido Demócrata. Sin embargo, la diferencia en la favorabilidad se debe a una disminución de la opinión favorable del Partido Demócrata en noviembre, en lugar de un aumento de la opinión favorable del Partido Republicano tras sus victorias.

El viejo y más moderado establishment republicano nacional, incluidos los “never-Trumpers”, y su versión tradicional del conservadurismo han sido completamente aplastados y dispersados ​​por los populistas de derecha. Hay un creciente establishment MAGA que apoya plenamente a Trump y moviliza a políticos republicanos a su favor, con “grupos activistas bien financiados y figuras influyentes de los medios de comunicación”. Los medios de comunicación dederecha, incluidos los podcasts, fueron cruciales en su campaña para movilizar a los votantes y se sintieron motivados por su victoria, describiéndola como otro golpe a los “medios blanqueados” liberales. Las constantes publicaciones de Trump en TruthSocial y su cuenta X llegan a muchos millones de seguidores de forma directa e inmediata, al igual que sus publicaciones de campaña en un canal de YouTube.

Dejando de lado el alarde de singularidad de Trump, desde una perspectiva estrictamente estadística, la diferencia del 1,5 por ciento en el voto popular presidencial fue menor que el porcentaje por el cual Joe Biden derrotó a Trump en 2020. El margen de Trump en el Colegio Electoral de 2024 fue superado por Barack Obama en 2008 y 2012 y por las dos victorias de Bill Clinton en la década de 1990. El margen de victoria de Trump en el voto popular fue “el quinto más pequeño de las treinta y dos contiendas presidenciales celebradas desde 1900”. Además, al 24 de enero de 2025, la calificación pública de Trump promediaba un 48,2% desfavorable y un 46,5% favorable, lo que ilustra una polarización casi simétrica. Otra medida de la cercanía de la elección es el hecho de que la mayoría de 220-215 que los republicanos obtuvieron en la Cámara de Representantes fue posible gracias a un total de sólo 7.309 votos en tres distritos del Congreso (en Iowa, Colorado y Pensilvania) de un total de 148 millones de votos emitidos, según el Cook Political Report.

El regreso de Trump a la Casa Blanca representó un regreso histórico, porque sólo otro presidente estadounidense ha podido ganar un segundo mandato, pero no consecutivo. Grover Cleveland (elegido en 1884 y 1892). Después de sobrevivir a dos intentos de asesinato en 2024 y a una condena penal el 10 de enero de 2025 (con una absolución incondicional), Trump (a sus 78 años) es también el presidente de mayor edad en asumir el cargo. Su edad plantea preocupaciones razonables sobre su salud física y su agudeza mental y hace que su elección de J.D. Vance como vicepresidente sea aún más importante, incluso para el futuro de MAGA. La diferencia de edad entre Trump y Vance, más de 38 años, es la más grande entre un presidente y un vicepresidente en la historia de Estados Unidos.

Al agradecer a sus partidarios en su discurso de victoria el 6 de noviembre, Trump volvió a caracterizar grandiosamente su movimiento MAGA como “el mayor movimiento político de todos los tiempos” y prometió “transformar nuestro país”. En honor a su logro, la revista TIME nombró a Trump "Persona del Año" para 2024, al igual que cuando fue elegido por primera vez en 2016. En su extensa entrevista con el medio, se refirió a su frenética e implacable campaña como "72 Días de Furia": "No había días libres. No había descanso. Si cometías un error, se magnificaba a niveles nunca antes vistos".

Explicando la victoria de Trump

Hay muchos ángulos útiles para comprender el contexto y los contornos de la victoria deTrump. NBC News examinó la creciente polarización por partidos durante las últimas décadas. Gallup analizó la opinión pública y el contexto histórico detrás de su victoria. Los gráficos de la encuesta de FoxNews muestran de forma clara y esclarecedora los datos demográficos de apoyo a Trump y Harris. Un análisis de NPR analiza los resultados de las encuestas a la salida de las urnas, la votación según la raza, la etnia y la edad, con un enfoque en los estados clave. Pew Research estableció la demografía de los votantes en general, demostró las grandes diferencias de valores entre los partidarios de ambos, evaluó  las opiniones del público sobre las fortalezas y debilidades relativas de los candidatos en la campaña y describió las creencias y expectativas de los partidarios de Trump. YouGov publicó una encuesta sobre la percepción pública de los rasgos de personalidad de los dos candidatos. The Economist proporcionó cinco gráficos sobre los resultados y la demografía a nivel de condado, y un análisis de los efectos de varios grupos étnicos en la votación. La organización de investigación Morning Consult analizó varios factores en la victoria de Trump.

El Washington Post utilizó encuestas a la salida de los comicios para medir cómo votaron los diferentes grupos de la sociedad y ofreció un análisis de cómo los niveles de educación, el gasto de consumo y los hábitos de lectura influyen en la evolución de las diferencias partidarias. Gallup ofrece muchasperspectivas sobre la campaña y la elección, incluidas las brechas partidistas. Una encuesta preelectoral de CBS News/YouGov examinó cuestiones de género y lo que los votantes pensaban y querían de los dos candidatos. La educación y la religión parecen estar eclipsando en gran medida la clase social y la etnicidad en la demografía de la opinión y la elección de los votantes, al tiempo que contribuyen a las divisiones y los debates culturales. La Encuesta de Valores Estadounidenses 2024 del Public Religion Research Institute es una excelente descripción general y análisis de los valores, las preocupaciones y los problemas que influyeron en la elección de los votantes. El  Council on Foreign Relations destaca el contexto histórico más amplio y los resultados de las elecciones, incluyendo el hecho de que «las elecciones de 2024 fueron las décimas elecciones presidenciales consecutivas en las que el margen de victoria en el voto popular fue de un solo dígito. Esto constituye un récord». Un análisis exhaustivo de la campaña, la elección y sus consecuencias realizado por muchos académicos destacados está disponible en el volumen U.S. Election Analysis 2024: Media, Voters, and the Campaign.

Un gran aspecto positivo para Trump resultó ser la robusta energía y habilidad de su campaña populista verbalmente agresiva, a menudo demagógica y sexista. Utilizó “nuevosmedios”, temas deportivos y producciones con un estilo “humano” (como viajar en un camión de basura) para conectarse más de cerca con su audiencia. Hizo hincapié en la necesidad de un “liderazgo fuerte” y de ser un “luchador”, en contraste con Biden-Harris, a quien su campaña pintó como débil y desconectado de la realidad, pero radical y peligroso, “destruyendo el país”. Hizo campaña como si todavía fuera un “outsider” o un “no político”, hablando en un lenguaje sencillo y directo sobre los problemas, la desilusión, el miedo y la ira que importaban a millones de votantes frustrados y que ponían a los demócratas en enorme desventaja. El mensaje de Trump resonó particularmente bien entre los grupos históricamente dominantes que sienten resentimiento —hombres, blancos y cristianos— que se consideran patriotas y una parte importante de la sociedad, pero que ahora se sienten discriminados o irrespetados, particularmente por los liberales, debido a su género, identidad racial o religiosa y su papel en la sociedad.

Según Ballotpedia, “la participación electoral general en las elecciones de 2024 fue del 63,7 %. Esta cifra fue inferior al récord de 2020, del 66,6 %, y superior a la de cualquier otro año electoral desde al menos 2004”. Con una alta tasa de participación  (es decir, dónde aumentó y cuánto), Trump bien podría ser el favorito de los republicanos, contrariamente a la creencia popular previa de que esas tasas favorecen a los demócratas. Trump ganó los siete “estados indecisos” clave, los únicos competitivos, tras perder seis de ellos en 2020.

Sus avances en el apoyo de los votantes en relación con 2020 fueron a nivel nacional y, en particular, entre todos los principales grupos de minorías étnicas (especialmente los hombres hispanos), los hombres jóvenes, las mujeres blancas y suburbanas, los independientes y aquellos menos involucrados en la política. El único avance significativo en el sector social que lograron los demócratas fue con los graduados universitarios blancos. Un mapa nacional de los resultados de las elecciones presidenciales por condado muestra un mar de rojo (republicano) con islas dispersas de azul (demócrata), con un cartelconmemorativo disponible. Un análisis de la NBC destacó una actuación notable de Trump:

“A nivel nacional, el 85,2% de los dos condados votaron por Trump. Y comparando cómo votó cada condado en las elecciones de 2020 con las de 2024, la proporción promedio de votos en todo el país cambió en una diferencia directa de 3,2 puntos porcentuales. El quid de la cuestión es que Trump se basó en su desempeño de 2020 (que fue el mismo en los condados que perdió), mientras que la vicepresidenta Kamala Harris luchó por igualar las cifras de 2020 del presidente Joe Biden, con un desempeño inferior en 3 de los 4 condados.

Además, como señaló The Economist, «Alrededor del 90 % de los votantes estadounidenses viven en condados donde la participación electoral de Trump aumentó nuestro voto en comparación con 2020. El objetivo es vivir en números que aumentaron al menos 1,9 puntos porcentuales». Ha habido una tendenciagradual hacia opiniones más conservadoras sobre cuestiones sociales y económicas entre el público. Se necesitarán más de una o dos elecciones para ver si este cambio representa algún nivel de realineamiento persistente de los votantes hacia los republicanos, o es simplemente resultado de las condiciones particulares de 2024 y del enfrentamiento Trump-Harris. El apoyo de los votantes al futuro historial de Trump no será crucial, porque sus promesas de campaña poco realistas (como una rápida reducción de los precios de los alimentos y un fin rápido de la guerra en Ucrania) no se cumplirán de acuerdo con las expectativas de MAGA, y algunas de sus políticas más radicales probablemente afecten negativamente a sus propios votantes, como advirtió Elon Musk.

Las deficiencias de Kamala Harris y los demócratas

Kamala Harris resultó ser una elección inadecuada para el sentimiento antiestablishment que prevalecía en el electorado en 2024: una vicepresidenta liberal de California con antecedentes muy liberales que entró tarde en la carrera, claramente parte de la administración Biden, que era ampliamente impopular. Al 5 de noviembre de 2024, un promedio de apenas el 38,5% del público aprobaba a Biden y el 56,3% lo desaprobaba, mientras que en enero de 2025 el 61% consideraba su mandato un fracaso. En julio de 2024, después de su desastrosa actuación en un debate televisado con Trump, solo el 24% del público describió a Biden como “mentalmente agudo”. La oposición al actual gobierno fue una de las principales razones detrás de los resultados de la votación. Los votantes de ambos partidos veían claramente a Trump como el candidato del “cambio”, tanto en términos positivos como negativos, por lo que Harris tenía la exigente tarea de diferenciarse tanto de Biden como de Trump. Aunque adoptó un tono optimista en su breve campaña, con una avalancha de contribuciones, Harris estaba demasiado comprometida con políticas que desagradaban a un número cada vez mayor de votantes y no logró reconstruir su imagen pública con credibilidad. Después de que le preguntaran en una entrevista ampliamente publicitada qué habría hecho diferente de Biden, respondió: "No hay nada que me venga a la mente en términos de esto—y fui parte de la mayoría de las decisiones que tuvieron un impacto".

No era conocida por su eficacia como vicepresidenta (no logró crear una imagen de líder capaz, innovadora o dinámica) y estaba agobiada por la identificación con la inflación de los precios al consumidor y una importante crisis fronteriza que se volvió cada vez más impopular a medida que avanzaba el año 2024. Los indicadores macroeconómicos estaban mejorando, incluso en comparación con otros paísesricos después del impacto de la pandemia, pero un alto porcentaje de votantes nosentía efectos positivos en sus propias vidas, en los precios al consumidor (incluidos alimentos, vivienda y automóviles) y en la deuda personal frente a los ahorros. Su enfoque inicial en “preservar la democracia”, la atención médica y el derecho al aborto no resonó tan efectivamente entre los votantes de los siete estados clave como su campaña anticipó. Una encuesta abierta realizada después de las elecciones entre votantes de estados indecidos que votaron por Trump mostró que las cuestiones económicas y fronterizas eran, por lejos, sus principales preocupaciones, mientras que el aborto, la atención médica y la democracia apenas se registraban como temas relevantes. Harris también sufrió una menor participación electoral en áreas tradicionalmente demócratas, en comparación con el desempeño de Biden en 2020.

El estratega demócrata James Carville cree que el fuerte énfasis que los demócratas han puesto en los últimos años en cuestiones culturales progresistas, con un aire insípido de superioridad moral, como la promoción de políticas de identidad, la "conciencia pública -wokeness" y las iniciativas DEI (diversidad, equidad, inclusión), con lemas polémicos y exagerados como "desfinanciar a la policía", también han sido definitivamente negativos para muchos en el público. El énfasis reciente del partido en cuestiones transgénero, como el uso del baño y la confusión sobre el uso de pronombres personales “apropiados” para la identidad de género de un individuo, no ha sido una ventaja neta. Hubo, esencialmente, un rechazo de los votantes a la “marca demócrata” y una verificación adicional de su alienación elitista urbana y su desconexión cultural con los votantes rurales y de pueblos pequeños y la clase trabajadora. Para millones de estadounidenses que viven en pequeñas ciudades y zonas rurales, la impresión de la calidad del gobierno en las muchas grandes ciudades gobernadas por demócratas está lejos de ser positiva.

(Archivo) James Carville habla en Politicon 2016 en el Centro de Convenciones de Pasadena en Pasadena, California. (Crédito (https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/27362987373): Gage Skidmore/Flickr)

Tal vez la comprensión muy orientada a la manufactura que tienen los demócratas de lo que hace la “clase trabajadora” para ganarse la vida y lo que quiere también estéobsoleta. (La "clase trabajadora" se define a menudo como aquellos con un diploma de escuela secundaria o menos en educación formal. Alrededor del 62 por ciento de la población de 25 años o más no tiene un título universitario de cuatro años). Blueprint, una organización de encuestas pro demócrata, señaló que Harris no logró persuadir a los votantes indecisos y resumió su fracaso como un repudio en un perspicaz informe postelectoral: "A pesar del claro giro de Harris hacia el mensaje económico, no pudo eludir su historial, su cargo ni la reputación de su partido. Las cifras revelan una cruda verdad: los votantes no solo querían que Harris se distanciara de las políticas de Biden; querían que Harris se distanciara de lo que creen que se ha convertido el Partido Demócrata".

Monica Potts, reportera política senior de ABC News, revisó datos extensos de encuestas sobre temas importantes, incluidas las encuestas de salida. Su exhaustivo y excelente análisis concluyó claramente que «Trump ganó en inmigración y economía, pero perdió en aborto y democracia… Muchos estadounidenses coincidieron con sus posturas intransigentes sobre inmigración y adhirieron a su mensaje sobre economía, aunque no necesariamente pensaron que actuaría en consecuencia con sus declaraciones antidemocráticas más extremas ni promulgaría restricciones impopulares al aborto». Harris ganó en las encuestas en temas como el derecho al aborto, la salvación de la democracia, el sentido común personal y “preocuparse por personas como yo”, pero Trump quedó clasificado considerablemente más alto que Harris en política exterior y liderazgo. Muchos votantes que no simpatizaban con Trump o desconfiaban de él estaban preocupados por sus tendencias autoritarias y lo consideraban más extremista que Harris, incluso vengativo, pero votaron por él de todos modos: «En definitiva, que a los votantes les gustara o incluso confiara en Trump no importaba tanto como las políticas y los cambios que representaba y el hecho de que pensaran que estaba listo y era capaz de hacer el trabajo, independientemente de lo que dijera en la campaña».

Harris también puede haber sido obstaculizada como mujer por una creencia negativa en la cultura en evolución de que la sociedad se ha vuelto demasiado “blanda” o “femenina”. Trump jugó con este estereotipo durante toda su campaña, destacando repetidamente los supuestos peligros para la sociedad (inmigración, crimen, inflación, narcóticos, fraude electoral, amenazas extranjeras, etc.) e insistiendo en que ella y los demócratas eran “demasiado débiles” para lidiar con ellos adecuadamente y mantener a los estadounidenses seguros. Un resumen del Public Religion Research Institute (PRRI) de su útil encuesta de muestra amplia "Challenges to Democracy: The 2024 Election in Focus" reveló que: "Más de cuatro de cada diez estadounidenses (43%) coinciden en que la sociedad en su conjunto se ha vuelto demasiado blanda y femenina, un descenso de 5 puntos porcentuales respecto a 2023 (48%); la mayoría de los estadounidenses (54%) discrepa. Desde que el PRRI planteó esta pregunta por primera vez en 2011, la división partidista se ha más que duplicado, pasando de 23 puntos porcentuales a 57 puntos porcentuales. Casi tres cuartas partes de los republicanos (73%) afirman que la sociedad se ha vuelto demasiado blanda y femenina, en comparación con el 42% de los independientes y tan solo el 16% de los demócratas".

La inmigración ocupó un lugar destacado en las elecciones de 2024 y seguirá siendo un tema importante en la política estadounidense porque cambia la sociedad y transforma la fuerza laboral de maneras importantes. Como señala Pew Research, «La población inmigrante estadounidense ha crecido considerablemente a lo largo de las décadas, de 9,6 millones en 1970 a 31,1 millones en 2000 y a casi 48 millones en 2023. Estas cifras incluyen tanto a inmigrantes legales como ilegales. Los inmigrantes representan aproximadamente el 14,3 % de la población estadounidense, una cifra casi récord».

Los crecientes cambios en la opinión pública (Where Trump and Harris Supporters Differ and Align on Immigration | Pew Research Center) sobre la inmigración durante la administración Biden-Harris han sido particularmente negativos para Harris. Una gran parte del público estaba reaccionando a la magnitud de la afluencia de inmigrantes no autorizados a través de la frontera sur, la dispersión de los recién llegados por todo el país, la retórica de Trump sobre esta afluencia masiva y descontrolada como una "invasión" (www.youtube.com) y su constante representación de Harris como la "zar fronteriza fallida" de Biden. En 2019, un margen de 48 puntos (Poll shows huge jump in Republicans who call racial, ethnic diversity ‘threatening’ - The Washington Post) de los republicanos estuvo de acuerdo con el concepto de que “un número creciente de personas de muchas razas, grupos étnicos y nacionalidades diferentes en los Estados Unidos” enriquecían la cultura y la sociedad estadounidenses en lugar de amenazarlas. Para septiembre de 2024 (cnn-poll-harris-leads-trump-among-young-voters-but-falls-short-of-bidens-2020-winning-margin.pdf), el 55% de los republicanos, el 11% de los demócratas y el 32% de los independientes veían esta creciente diversidad como una amenaza, cifras que representan un aumento con respecto a 2019.

Las respuestas del gobierno (Pushed by public opinion shift, Democrats adopt immigration restrictions : NPR) llegaron demasiado tarde y demasiado débiles para ser convincentes, ya que al menos (Article: Biden’s Mixed Immigration Legacy: Borde.. | migrationpolicy.org) 11,3 millones de inmigrantes no autorizados permanecían en el país. En enero de 2025, una encuesta de AP-NORC (Immigration is a higher priority for Americans in 2025: AP-NORC poll | AP News) encontró, en un formato de preguntas abiertas, que alrededor del 60% del público, por iniciativa propia, mencionó la inmigración como un tema que deseaban firmemente que el gobierno abordara, frente a alrededor de un tercio el año anterior. En enero de 2025 (https://news.gallup.com/poll/654746/highest-hopes-trump-immigration-lowest-unity.aspx), Gallup señaló que controlar la inmigración ilegal era el principal ámbito político en el que la mayoría de los estadounidenses (68%) dijeron que creían que Trump tendría éxito.

Después de las elecciones: persisten marcadas diferencias partidistas

A diferencia de 2020, no hubo disturbios postelectorales significativos ni desafíos legales, una señal positiva para la democracia. Sin embargo, cabe señalar que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los académicos han identificado la principal amenaza de disturbios poselectorales en caso de una derrota como proveniente de la derecha, como sucedió después de las elecciones de 2020. Pew Research señaló (Voters Broadly Positive on How 2024 US Elections Were Run, Unlike in 2020 | Pew Research Center), como parte de una amplia encuesta (Voters' evaluations of the 2024 election process in the US | Pew Research Center) sobre la evaluación de los votantes sobre el proceso electoral, que “una abrumadora mayoría de los votantes estadounidenses dice que las elecciones de 2024 en todo el país y en sus propias comunidades estuvieron bien gestionadas este año y expresan altos niveles de confianza en que los votos se contaron con precisión”. Después de años de denuncias de “fraude electoral” en las elecciones de 2020, que aún son planteadas por Trump y la mayoría de los republicanos, los partidarios de ese partido se mostraron satisfechos con la imparcialidad y precisión (Americans accept the election results even if some are unhappy with the outcome | Ipsos) de la votación de 2024, al menos en parte, porque su partido ganó de forma aplastante. Pero el escepticismo sobre la honestidad de las elecciones sigue vivo entre algunos republicanos, particularmente en los niveles estatal y local.

Antes de las elecciones, hubo una avalancha (Voter fraud claims flood social media before US election) de desinformación (How disinformation defined the 2024 election narrative) y acusaciones en las redes sociales sobre presunto fraude electoral (Fact checking on false and misleading claims about the 2024 election | AP News). Casi el 90% de los votantes de Trump consideraban que el fraude electoral era un problema grave (Trump voters feel very differently about things now that he’s won, our new poll shows) antes de las elecciones, pero sólo alrededor de un tercio lo sentía así después de las elecciones. Como señaló una encuesta de Reuters/Ipsos inmediatamente después de las elecciones (Americans accept the election results even if some are unhappy with the outcome | Ipsos): “En 2020, solo el 26% de los votantes republicanos registrados dijo que las elecciones fueron legítimas y precisas, en comparación con el 91% actual, un aumento de 65 puntos”. Los demócratas tampoco plantearon objeciones en 2024, lo que pone de relieve hasta qué punto la acusación de fraude electoral de 2020, completamente desacreditada (lostnotstolen.org), y las posteriores acusaciones de fraude electoral en general tenían que ver con los republicanos, tras la reticencia personal de Trump a aceptar una derrota por un estrecho margen en 2020. Esto ocurre incluso considerando los efectos de las dificultades procesales causadas por la votación durante la pandemia. Un estudio (Political Polarization Triggers Conservatives’ Misinformation Spread to Attain Ingroup Dominance - Xiajing Zhu, Cornelia (Connie) Pechmann, 2025) de 2024 publicado en el Journal of Marketing concluyó que, “en situaciones políticamente polarizadas, los republicanos estaban significativamente más dispuestos a transmitir información errónea que los demócratas para obtener una ventaja sobre el partido contrario”.

Los investigadores (A New Study Shows That Political Polarization Between Americans Stays Consistent Before and After Elections | Annenberg) de Annenberg School of Communication han determinado a partir de una base de datos de entrevistas inusualmente grande que, si bien durante décadas la animosidad partidista alcanzó su punto máximo durante las campañas electorales y luego disminuyó, hoy "la animosidad partidista parece estar profundamente arraigada en la sociedad estadounidense en lugar de ser una respuesta a corto plazo a las campañas electorales". El partidismo y la animosidad siguen condicionando la percepción (Republicans suddenly think the economy's great and the election wasn't rigged - POLITICO) de los acontecimientos, las expectativas y el papel apropiado (Update: Partisan Gaps Expand Most on Government Power, Climate) del gobierno. Las dos corrientes contrastantes de preferencias partidistas, héroes y villanos, información y análisis persisten como parte fundamental de la cultura política nacional. Cada problema, desastre natural y acontecimiento queda atrapado en una narrativa hiper-partidista preestablecida. En enero de 2025, Gallup (U.S. Political Parties Historically Polarized Ideologically) señaló que, en lo que respecta a la magnitud de la brecha de valores entre liberales y conservadores, «la ideología de republicanos y demócratas es la más extrema en 30 años… En 2024, la proporción de republicanos que se identifican como conservadores y demócratas que se identifican como liberales alcanzó máximos históricos… A medida que los partidarios se polarizan cada vez más ideológicamente, también lo hacen los candidatos elegidos para cargos públicos que representan a esos partidos». Pew Research ha documentado esta tendencia (The polarization in today’s Congress has roots that go back decades | Pew Research Center) en los registros de votación de los miembros del Congreso de Estados Unidos, señalando que, en el Congreso de 2022, “en promedio, demócratas y republicanos están más distanciados ideológicamente hoy que en cualquier otro momento de los últimos 50 años”. Este extremismo socava la eficacia del gobierno y favorece la “política activa” y la señalización de virtudes ante el electorado del político.

Gallup (Americans Predict Challenges in 2025, With a Few Bright Spots) señaló en diciembre de 2024 que, con respecto a los 13 principales desafíos que enfrenta la nación en 2025, “en las 13 dimensiones, las predicciones positivas de los republicanos son entre 30 y 79 puntos porcentuales más altas que hace dos años, mientras que las de los demócratas son entre cinco y 59 puntos más bajas”. Una encuesta de The Economist/YouGov (How flush Americans feel depends on their views of Donald Trump) reveló que, en lo que respecta a la confianza del consumidor sobre la economía, “la proporción de sentimiento hacia los demócratas ha caído un 27% desde las elecciones, mientras que la proporción hacia los republicanos ha aumentado un 63%”. Los partidarios de un partido tienden consistentemente a ser más favorables a la economía cuando su bando está en el poder, pero ahora “la brecha partidista en las percepciones económicas es más amplia de lo que solía ser”. Una encuesta de la Universidad de Monmouth de diciembre de 2024 mostró diferencias partidistas importantes pero comunes sobre el grado de división dentro del país en varios momentos, y cada partido definió la “unidad” nacional en sus propios términos:

“Al final del primer mandato de Trump, casi todos los demócratas (90%) y aproximadamente 3 de cada 4 independientes (73%) afirmaron que el país se había vuelto más dividido bajo el gobierno de Trump, mientras que poco menos de la mitad de los republicanos (49%) coincidieron. Esto contrasta con la opinión pública actual, donde casi 9 de cada 10 republicanos (86%) afirman que el país se ha vuelto más dividido bajo el gobierno de Biden, mientras que aproximadamente 6 de cada 10 independientes (62%) y demócratas (56%) opinan lo mismo.

Las diferencias partidistas también se extienden a lo que está en juego en la política y lo que cuenta como acciones legítimas en una democracia, a veces en formas inquietantes que pueden amenazar los principios y procedimientos establecidos e indicar una creciente aceptación de la supremacía de la ventaja partidista y la lealtad personal a Trump por sobre la adhesión a las normas constitucionales. Un estudio de la Universidad de Cambridge (Vast majority of Trump voters believe American values and prosperity are ‘under threat’) realizado con YouGov concluyó que “casi nueve de cada diez votantes que apoyaron a Donald Trump como presidente de Estados Unidos creen que los valores, las tradiciones y la futura prosperidad económica de Estados Unidos están amenazados, el doble que los partidarios de Kamala Harris”. En sus mítines y con más regularidad, Trump alentó la visión de que Estados Unidos estaba fracasando estrepitosamente, que no había un Estado de derecho objetivo, que el establishment federal y las instituciones del gobierno estadounidense entonces vigentes eran “corruptos” y que todo era partidista, incluso el sistema judicial. Él describe la política no como un compromiso para el beneficio mutuo basado en valores compartidos, sino como una lucha urgente y sombría de suma cero por el futuro del país, en la que se presenta como el salvador nacional ungido divinamente. En su discurso inaugural (The Inaugural Address – The White House) del 20 de enero de 2025, refiriéndose a los dos atentados contra su vida ocurridos en 2024, Trump afirmó: “Dios me salvó para hacer que Estados Unidos volviera a ser grande”.

Según Trump, es mucho más probable que los republicanos (Jan. 6 poll: Republicans more loyal to Trump, rioters who stormed Capitol - The Washington Post) que los demócratas y los independientes minimicen la importancia (How Republicans’ rewriting of Jan. 6 paved the way for Trump’s comeback - The Washington Post) del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio por parte de partidarios de Trump y rechacen la legitimidad y las conclusiones de la investigación posterior del Congreso. Un informe provisional de diciembre de 2024 del Subcomité de Supervisión del Comité de Administración de la Cámara de Representantes, dominado por los republicanos, fue muy crítico de los procedimientos y conclusiones de la investigación. En enero de 2025, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, anunció la creación de un nuevo subcomité para volver a investigar los acontecimientos del 6 de enero, para exponer aún más “las narrativas falsas difundidas por el Comité Selecto del 6 de enero, con motivaciones políticas, durante el 117.º Congreso”, con la evidente intención de reformular la narrativa de manera favorable a Trump y al Partido Republicano.

Los republicanos también tienden a creer que las numerosas demandas presentadas contra Trump fueron simplemente planes partidistas de los demócratas, en los que él fue una víctima inocente de una “caza de brujas” por parte de un establishment “corrupto”, no el objeto de un esfuerzo honesto por exigir responsabilidades o por “salvar la democracia”. Por eso, su opinión sobre el Departamento de Justicia de Estados Unidos se ha vuelto más crítica (How Americans see federal departments and agencies | Pew Research Center) en los últimos años. Lamentablemente, en un sistema bipartidista polarizado, es poco probable que ninguna de las partes investigue sus propias acciones, por lo que muchos intentos de rendición de cuentas serán liderados de alguna manera por la otra parte y, por lo tanto, muchos podrán descartarlos de manera creíble como meras maniobras partidistas o “puntos de conversación” contra la parte investigada.

Los republicanos se muestran mucho más despectivos ante las reiteradas amenazas de Trump (más de 100 (Trump makes more than 100 threats to prosecute or punish perceived enemies : NPR)) de utilizar o permitir que el gobierno federal procese a una amplia variedad de sus oponentes políticos (Who has Donald Trump threatened to prosecute as president? | Reuters) y a aquellos en el sistema judicial que han tratado de hacerlo legalmente responsable. Esto incluye a los principales medios de comunicación (Trump threatens media with darker days if he wins the election : NPR), Google (Trump says he will seek Google's prosecution if he wins election | Reuters) y el comité del Congreso (Donald Trump's Jan. 6 'Jail' Warning Sparks Alarm From Critics - Newsweek) que investigó el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio, entre muchos otros. Estas marcadas diferencias partidistas sobre cuestiones básicas, reglas y normas aceptadas y la comprensión de la realidad, con el estilo personalista altamente inquietante de Trump ahora nuevamente en la Casa Blanca, con un equipo completo de leales dedicados, plantean preocupaciones cada vez más serias sobre la unidad nacional, la integridad institucional, la gobernanza y la salud y el futuro de la democracia estadounidense.